Les chiffres sont rudes: en quinze ans, de 1990 à 2005, le chiffre d'affaires de la Presse Quotidienne Nationale a baissé de 15,7% (à 875 millions d'euros). Il existait 28 quotidiens nationaux en 1946, vendus à plus de 6 millions d'exemplaires, il en reste 11, diffusés à 2 millions d'exemplaires par jour.

Internet et la presse gratuite y sont-ils pour beaucoup ? Les newsletters y ont-elles participer ?

je pense oui et il y a aussi je pense un desinteret quand a la qualitee des journaux d'aujourd'hui

Merci georgie boy de ta participation. Peux tu approfondir ta réponse quant à la qualité des journaux d'aujourd'hui ?

Considères-tu que le contenu présent (et ce quelque soit la presse quotidienne lue) dans ces journaux est axée sur de "l'info-conso" ou est-elle elitiste ? Trouve-t-on effectivement une qualité rédactionnelle en réponse à l'attente d'information du lecteur ? Pour ma part, c'est selon ses goûts et selon la presse lue...

Et personnellement, quoique je ne suis pas à même concerné puisque la presse gratuite "n'émets" pas dans mon secteur géographique, je me félicite d'un point: quand les gratuits sont lus par des personnes qui ne lisaient pas la presse auparavant, là je suis satisfait. Quand ils sont lus par d’anciens lecteurs de presse quotidienne, il faut s’en inquiéter. La question est complexe, mais on ne peut nier un certain apport des gratuits.

Il est évident qu’il faut un meilleur contenu pour la presse quotidienne. Le lecteur, au moment où il achète son quotidien, connaît déjà les infos du jour. Il attend donc de l’analyse, de l’enquête, de la valeur ajoutée. En un mot, de la qualité. Qui manque, selon moi dans de nombreux titres nationaux réputés avant justement pour la richesse de leurs contenus et d'analyse de l'actualité.

Reste à savoir ce que l’on entend par la qualité. Je pense que la qualité repose sur la pédagogie mise en oeuvre. On peut en effet penser que le “grand public” attende de la presse non pas qu’elle lui dicte ses opinions, mais qu’elle lui donne les conditions pour se faire ces opinions.

Concernant l'outil Internet dans cette discussion, j'approuve le fait que certaines éditions payantes permettent au lecteur de "participer", de donner son avis sur des articles lu sur papier et d'y participer donc sur Internet. Belle complémentarité.

Mais aussi, l’interactivité peut ne pas exister que dans des commentaires en ligne. Elle existait bien avant le net. En intégrant davantage de contributions de lecteurs, courriers, commentaires, posts sur des blogs, etc., la presse se rapprochera de son lectorat. Et améliorera sa qualité.

oui merci quand je parle de qualite je veux dire que les journalistes ecrivent des chosent pertinante sur des sujet important (politique , environnement, tension internnationnal etc...)
le probleme je trouve aujourd hui on a un faux semblant de cette bonne qualite on parle donc aujourd hui de ses sujet mais plutot de ceux qui les gerent ex pour la politique sarkozy qui fais plutot des phrases et des discours a tout va dans la pressse juste pour parler de lui non en reelle discour politique.
apres la presse people commence a prendre une place importante quand on voit tout ces journaux genre voici gala et l'a on voit pleins de petit arriver "closer" qui veut dire en anglais proche de donc on s interesse reellement a la vie des gens peopoliser si je peut me permettre.
mon alors dasn ce que je dis ily a un point trop subjectif je pense c est quand je parle de la presse people car si des gens aiment sa ils vont pas trouver sa de la merde... donc dsl de ne pas aimer la presse people lol