Je viens d'apprendre ce jour que le PIB de la France "est resté inchangé au troisième trimestre 2006 (+0,0%) par rapport au 2e trimestre, la bonne tenue de la consommation étant contrebalancée par la mauvaise performance du commerce extérieur et les variations de stocks, selon la deuxième estimation de l'Insee publiée" (source AFP).
Qu'en pensez-vous ? Est-ce bon ou mauvais ?

Avant de répondre je souhaite vous faire lire un trés bon article de l'Expension (Articles )



Donc pour moi en effet ce n'est pas bon, parce que au delà des chiffres et des indicateurs de croissance, il est plus que jamais mis en cause notre capacité (les francais) ou incapacité à être dinamyque sur le plan éconnomique industriel.

En effet les marges bénéficiéres des TGE (Trés Gandes Entreprises) ne suffisent plus à couvrir les cotistions, salariales, et autre charges sociale. et remettent en cause encore plus profondément leur capacité de fond de roulement.

Il ressord également que la délocalisation de ces même entreprises, impute directement la France de sa capacité à exporter. devenant par là même en position d'importateur.

Donc pour terminer, ce n'est pas le secteur tertiaire français qui pourra vendre sa mains d'oeuvre à l'etranger.... ...


Donc oui je pense que c'est trés préocupant.

Eh oui... Préoccupant. Trés !
Mais la mal-donne repose aussi je pense sur le principe de mesure statistique définissant cette richesse: il est aujourd'hui plus important de remettre en cause l'algorithme économique ou de réajuster les paramètres.
PIB: Produit Intérieur Brut. Déjà, à ce niveau de lecture, je trouve une erreur: qu'appellent-ils produit ?
Les déchets sont-ils considérés dans cette définition? Car on produit mais on traite aussi des produits lorsque l'on détruit. Cela est comptabilisé. Bien. De même, est comptabilisé tous les secteurs de productions (industrie, service, commerce) déclarés CCI ou CM. Et ceux en association ? Que nenni. Et les richesses sociales (exemple Resto du Coeur pour n'en citer qu'un, Association loi 1901) que nenni aussi. Malaise arithmétique. Donc résultats faussés.

Et les dettes de l'Etat passent aussi dans ce calcul. On va mal. Trés mal. Et l'Etat ne fait rien (ou si peu): ralentissement des investissements, les exportations en baisse, nos industries et commerces ont réduit le facteur qualité sans influencé le facteur prix en conséquence: résultat, manque d''innovation face à la concurrence étrangère principalement.

Et j'ai lu quelque part hier que "on ne peut s’en sortir que par une innovation permanente. Or, l’Etat privilégie l’enseignement secondaire au détriment des universités et de la recherche. Par ailleurs, les investissements dans les entreprises sont insuffisants pour que nos produits montent en gamme très rapidement. Les entreprises veulent limiter les risques et prennent des postures défensives. Résultat, elles privilégient l’accumulation de liquidité plutôt que l’investissement." Cela aussi est mauvais.

Pacôme parle des TGE. Entièrement d'accord. Je rajouterai dans le même sens que l'Etat doit faire des efforts comme le souligne Pacôme à la fois sur la flexibilité du travail et sur la fiscalité des entreprises et les cotisations sociales.
Eh oui, aujourd'hui on parle de mobilité: trouver du travail, il faut être mobile. Le problème, les entreprises aussi sont mobiles et sinstallent donc où ils trouvent leurs avantages. Qu'ils soient une grosse structure comme micro... Le journal télévisé en début de semaine m'a présenté le cas d'un homme ayant lancé son entreprise: fabrication en Chine et vente en France. Il prévoit déjà de se délocaliser... Est-ce normal ? Oui et non. Oui s'il veut survivre. Non et l'Etat n'y change rien.
Comment lutter en tant qu'entrepreneur ou entreprise petite ou grande face à la concurrence ? Le combat outre économique est fiscal.

Et pour la consommation: pas trente six solutions: les salaires doivent progresser.
Les prochaines élections changeront-elles un peu la donne ?

Pour terminer, voici l'avis pour 2007 d'un économiste à méditer:
"Jusqu’à présent l’environnement économique international était positif. Les choses sont en train de changer. La croissance américaine était de 5 % en début d’année, elle n’est plus que de 1,5 % aujourd’hui. Ce ralentissement de l’économie américaine aura des conséquences sur la zone euro et donc sur la France. Certes, les Etats-Unis ne sont pas notre partenaire commercial principal. En revanche, la France commerce beaucoup avec la Grande Bretagne qui commerce beaucoup avec les Etats-Unis. Nous subirons donc par ricochet les difficultés outre-Atlantique. Par ailleurs, l’Allemagne et l’Italie vont appliquer des politiques économiques restrictives qui devraient avoir des conséquences sur l’économie de la zone euro. 2007 sera encore une année difficile pour la croissance française."

Malheureusement !

hello je suis un ptit nouveau donc je me presente avant tout donc voila c georgie apres c intime alors chut lol.
sinon pour le sujet dire que la france va mal car la croissance monsiale va mal c'est plus rejeter la faute sur les autres que de reflechir aux reell pourquoi.
car d'abord c'est faux le monde est en croissance tres importante on voi des pays comme l'Inde et la chine qui on jamais eu une croissance aussi forte dire que les etats unis a eux seule font reculer le monde c'est faux nous avons pas un monde avec une super puissance aujourd'hui on a L'asie et L;europe qui est quand meme premiere puissance commerciale ce qui n'est pas rien.
pourquoi le monde qui avance a 5%et c'est une moyenne et la france carrement dans les choux???
la moyenne de 5% c'est grave car on a plein de pays au dessus quelqu uns en dessous biensur mais la france est sensee etre un payys develloper et riche ce qu'e;;e n'est plus
http://www.liberation.fr/actualite/econ ... 615.FR.php
Non si on veut malheureusement recreer une dynamique en france c'est con a dire pour nous francais mais il va falloire se sortir la tete du social primaire, attention je dis pas du tout qu'il faudrais se liberaliser comme le propose un certain candidats a la presidentielle vous saurait tous de qui je veut parler.
le probleme des 35H est un reeell probleme et les taxes sur les charges patronnal lors des licensiment sont trop importante ce qui fais que les patrons reflehcissent vraiment beaucoup prennent beaucoup de temps avant d'embaucher et donc sa ralenti tout.
ALors ceux qui dise que le chomage recule et c eux qui disent il ne recule que parce que parce que l'on supprime des gens de la liste de l'anpe c faux en grande partit il dois y avoir une partie aussi mais se serait trop simple, non il y a surement un recul du chomage mais disons que les emplois creer sont des temps partiels invoulu par le contractant comment peut on vivre avec20 H de travaille semaine c'est pas possible et ce genre de travaille precairese develloppe de plus en plus

Je confirme une chose dans ton point de vue: l'émergence de la Chine et de l'Inde modifie l'équilibre économique mondial. Et, dans mon post précédent, je prenais à titre d'exemple l'influence des Etats Unis. Alors je poursuis mon débat en tenant compte de ton post georgie boy.

Il est clair que, actuellement, la production totale des pays émergents égalise celle des pays développés.

Mais les pays dits émergents peuvent toutefois se caractériser par deux éléments essentiels. Supposés être dans une phase de transition entre pays pauvres et pays riches, leur niveau de richesse (PIB par habitant) reste faible. En revanche, leur taux de croissance est supérieur à celui des pays développés. Ils connaissent en outre, depuis les années 1970-1980 pour la plupart, une insertion croissante dans le commerce mondial, et ont encore des potentiels de développement importants.

Et il est clair que la Chine et l'Inde fascinent et effraient. Ces deux pays connaissent depuis plusieurs années des taux de croissance élevés qui en font, aux yeux des pays développés, à la fois des marchés prometteurs et des concurrents dangereux, menaçant les industries et les emplois. En 2006, la Chine (1,3 milliard d'habitants, 20 % de la population mondiale) est la troisième puissance économique mondiale en termes de PIB mesuré au taux de change courant. Depuis 1978, la politique d'ouverture menée par le gouvernement chinois, marquée notamment par son adhésion à l'OMC en 2001, a favorisé un développement très rapide des échanges extérieurs et du PIB. Le taux de croissance annuel moyen de son PIB était de 8,2 % entre 1975 et 2001 (1,7 % pour la France). Si elle contribue donc à la croissance mondiale de manière significative, représentant une source de changements importants dans l'équilibre économique mondial, elle ne représente encore que 4 % du PIB mondial en 2004 (au taux de change courant).

Avec son PIB de 667 milliards de dollars (taux de change courant) en 2004 (1,7 % du PIB mondial), l'Inde, plus grande démocratie du monde, se classe au dixième rang des puissances économiques. La croissance annuelle de son PIB (parité de pouvoir d'achat-, PPA), qui a été en moyenne de 6,1 % entre 1995 et 2004, repose notamment sur le développement des services et les technologies de l'information, domaine dont le pays est devenu l'un des leaders mondiaux. La pauvreté a nettement reculé au cours des années 1990, améliorant ainsi l'ensemble des indicateurs sociaux. Elle reste cependant élevée, puisque, d'après la Banque mondiale, 25 % de la population vit toujours sous le seuil de pauvreté (50 % au début des années 1950).

Entre les deux pôles de croissance mondiaux que sont l'Amérique du Nord et l'Asie émergente, l'Europe présente des indicateurs économiques qui peuvent inquiéter : taux de croissance du PIB aussi faible que le taux de natalité, entraînant par conséquent un vieillissement de la population et un chômage de masse persistant. En revanche, les délocalisations, qui cristallisent tant de peurs, ne semblent pas avoir été très coûteuses en emplois jusqu'à présent. En effet, la concurrence asiatique ne s'exerce pas sur les mêmes produits que ceux fabriqués en Europe.

En fait, le développement du commerce mondial depuis les années 1980 n'a que peu entamé le leadership des pays riches. En 2003, les exportations de l'Union européenne représentent encore 39,3 % des échanges commerciaux mondiaux en 2003 (40,2 % en 1993). Plus de la moitié de ces exportations se font à l'intérieur de l'Union. Les importations européennes en provenance de Chine représentent 1,5 % des échanges mondiaux (0,8 % en 1993).

De la même manière, les investissements directs étrangers- profitent principalement aux pays développés : près de la moitié d'entre eux concernent l'Union européenne et les Etats-Unis, contre 9 % pour la Chine. Ainsi, malgré la mollesse relative de la croissance européenne, le dynamisme de pays comme la Chine est encore loin de remettre en cause les niveaux de richesse des Européens. D'après la Banque mondiale, d'ici 2015, les revenus élevés ne concerneront que 13 % de la population totale de la planète.

Sources: Eléments d'enquête de la revue Sciences Humaines (article de Dorothée Picon sur la croissance mondiale)

ba je pense que la france pour s'en sortir dois se battre sur les nouvelles technologie et la recherche tout ce qui est techniquement de pointe et donc une chose que les pays emergant tel que la chine et l inde pour l instant ne s'interesse pas et n'a pas le personnel qualifier pour.
donc il faudrai deja arreter de laisser partir nos ingenieus aux statte en leurs proposant des postes interessant en france vous croyais pas ? si ils parent c'est qu'ils on mieu ailleur apres on dis les etats unis sont les meilleur maispleins de leurs ingenieurs sont francias ^^

Là je suis entiérement d'accord avec toi !!

Quand l'état Francais aura compris qu'il ne faut pas garder ses cerveaux filer au stats ou à l'étranger ?

La solution est double, et entiérement de pair, l'un ne va pas sans l'autre.
Pour les garder il faut :
- que l'état Francais s'investissent un peut plus dans les milieux scientifiques et/ou de pointe.
- Que les banques soient un peu moins frileuses à investir.

Entièrement d'accord et j'en ai malheureusement fait les frais à titre médical il y a peu....
Dorénavant, je dois prendre une plus d'une demi-journée pour consulter pendant à peine 1/2 heure ce spécialiste qui se trouve à plus de 2h30 de route alors qu'avant un de ces confrères parti pour les raisons que l'on évoque n'était qu'à 1/2 heure de route à peine...
Que l'état se responsabilise et s'investisse auquel cas on cours droit à la catastrophe...